Fotograf Lynn Goldsmith har vunnit ett överklagande på grund av en tvist om upphovsrätt om hur Andy Warhol hade använt ett fotografi som hon tagit av Prince. Den andra amerikanska kretsrätten har officiellt avgjort att Warhols Prince Series (som använde Goldsmiths bild som referens) inte var transformativ, vilket innebär att den bryter mot Goldsmiths upphovsrätt.
Den andra kretsdomaren Gerard E. Lynch har sagt, "avgörande, Prince Series behåller de väsentliga elementen i Goldsmith Photograph utan att avsevärt lägga till eller ändra dessa element".
Bästa professionella kamera
Som rapporterats av PetaPixel licensierade Vanity Fair en av Lynn Goldsmiths bilder av Prince för $ 400 1984. Andy Warhol använde den här bilden för att skapa en illustration av Prince för en artikel i Vanity Fair som heter "Purple Fame". Vanity Fair informerade dock inte Goldsmith om att detta foto skulle användas på detta sätt och hon såg inte artikeln när den publicerades.
I själva verket upptäckte Goldsmith bara att hennes fotografi hade använts som referens för Warhols illustration 2016, efter att ha sett en minnestidning för Prince från Condé Nast som hade licensierat ett av Warhols konstverk. Det visade sig att Andy Warhol inte bara hade använt Goldsmiths fotografi som referens för Vanity Fair-illustrationen, han hade också skapat ytterligare 15 konstverk.
Goldsmith informerade Andy Warhol Foundation (AWF) om att Warhols konstverk hade åsidosatt hennes upphovsrätt i slutet av juli 2016 och startade fyra års juridiska strider.
AWF lämnade inledningsvis en "förebyggande strejk" i april 2017 mot Goldsmith innan hon fick chansen att väcka talan om upphovsrättsintrång. Goldsmith räknade med, men den ursprungliga domen dömde till förmån för AWF: s påstående att Warhols målningar faller under "rättvis användning".
Den amerikanska distriktsdomaren John G. Koetl sa att Warhols målningar hade förvandlat Goldsmiths originalbild. "Den mänsklighet som prinsen förkroppsligar i Goldsmiths fotografi är borta. Dessutom är varje Prince-seriens verk omedelbart igenkännbart som ett" Warhol "snarare än som ett fotografi eller prins."
Men Goldsmith överklagade beslutet - och har varit framgångsrikt. Överklagandenämnden uppgav att de, "känner sig tvungna att klargöra att det är helt irrelevant för denna analys att" varje Prince Series-arbete är omedelbart igenkännbart som ett Warhol ". Att underhålla den logiken skulle oundvikligen skapa ett kändis-plagiaristiskt privilegium; ju mer etablerad och desto tydligare den konstnärens stil, desto större spelrum skulle konstnären behöva för att utplåna andras kreativa arbete. "
Barry Werbin, advokaten som representerade Goldsmith i underrätten, sade att detta beslut var "en försenad upprullning av vad som hade blivit en alltför omfattande tillämpning av upphovsrättslig" transformativ "rättvis användning. Beslutet hjälper till att rättfärdiga rättigheterna för fotografer som riskerar att deras verk missbrukas för kommersiellt bruk av kända artister under sken av rättvis användning. "
Under tiden berättade Goldsmith för AP att hon var tacksam för beslutet och sa att stiftelsen ville använda hennes foto utan att "be min tillåtelse eller betala något för mitt arbete. Jag kämpade för att skydda inte bara mina egna rättigheter utan även rättigheter för alla fotografer och bildkonstnärer att försörja sig genom att licensiera sitt kreativa arbete - och även att bestämma när, hur och till och med om de vill utnyttja sina kreativa verk eller licensiera andra att göra det. "
Goldsmiths kamp är inte över ännu, eftersom AWF redan har sagt att det kommer att utmana detta beslut. Men om det här beslutet står kommer det att bli intressant att se hur det kommer att påverka andra lagar om upphovsrätt för fotografer i framtiden.
Bästa DSLR
Bästa spegelfri kamera
Bästa porträttlinser
Bästa fotograferingsbelysningssatser