Om du någonsin har undrat vad exakt är det här "formatet" i kameraformat med medelformat som alla dina fotografvänner verkar hava om, är du inte ensam. I grund och botten är tanken att kameran i medelformat producerar bilder som verkar ha mer djup och verkar mer "verklighetstrogna".
Men är denna idé nödvändigtvis sant - eller är det allt hype? Vi har tittat på argumenten för och emot "looken" för mediumformatkameran för att se hur mycket sanning det finns i detta koncept.
Bästa medelformatkamera
Skärpedjup
När man undersöker idén om mediumformatet ser en av de rådande teorierna hur skärpedjup påverkas av den större sensorn. I huvudsak kan medelformatskameror producera bilder med ett kortare skärpedjup än en fullbildskamera - men kommer också att kunna behålla ett bredare synfält.
Nu är det verkligen vettigt på papper. För att matcha synfältet mellan en fullbildskamera och en mediumformatkamera behöver du en längre brännvidd för den större sensorn. Till exempel, för att matcha ett 50 mm fullbildslins, behöver du ett 63 mm-objektiv på en mediumformatkamera som Fujifilm GFX 100s.
En av egenskaperna hos objektiv med längre brännvidd är att de kräver större entréelever. Ingångspupolen är storleken på öppningen i linsen, exklusive bländarblad. En lins med en större ingångspupil kommer alltid att ge ett kortare skärpedjup på ett visst avstånd.
I bilden ovan är linsen till vänster Zeiss 135mm f / 2.0. Ingångspupilen är betydligt större än linsen till höger, vilket är Sigma 50mm f / 1.4 Art. Trots att 50 mm har en bredare bländare är 135 mm-linsen mycket större när det gäller ingångspupolen.
Detta är faktiskt varför, i teorin, om du matchar synfältet mellan medelformat och fullbildskameror, kommer den större sensorkameran att ge ett kortare skärpedjup.
Om du sätter detta i några siffror, om du fotograferar med ett 80 mm f / 2.8-objektiv på en 645 medelformatkamera med ett avstånd på 100 cm, blir det totala skärpedjupet 4,5 cm. På en fullbildskamera behöver du ett 50 mm-objektiv med samma bländare för att matcha ramen och producera ett skärpedjup på 6,8 cm. Uppenbarligen producerar mediumformatkameran ett kortare skärpedjup. Men när detta genomförs är detta bara en del av berättelsen.
I praktiken faller fältdjupets argument om medelformatskameror isär ganska snabbt. Det viktigaste skälet till detta är att du kan fotografera med mycket bredare bländarobjektiv på helskärmskameror.
I bilderna ovan ger helskärmskamerasystem resultat med ett mycket kortare skärpedjup. Detta beror på att helskärmskameror har ett mycket bredare utbud av linser, med bredare bländare tillgängliga för användaren. Av denna anledning kan tanken att utseendet i medelformat har något att göra med skärpedjup avfärdas ganska snabbt.
Bildkvalitet
En av de andra huvudteorierna bakom kameraformatet i medelformat är att du får bättre bildkvalitet. Detta beror på att stora sensorer möjliggör större linser, som har en tendens att ge bättre kvalitetsresultat.
Även om detta är sant i många fall, är detta faktiskt inte i sten. Många fullramskamerasystem har massor av extremt högkvalitativa linser tillgängliga, medan medelformatsystem har ett mycket mer begränsat utbud.
Jämförelsen ovan visar hur ett fullbildskamerasystem kan överträffa ett medelformatsystem. Detta beror helt enkelt på att det finns många fler högkvalitativa linser tillgängliga för fullbildskameror.
I jämförelsen ovan måste du fotografera i olika bländare för att matcha skärpedjupet mellan båda kameraformaten. En 24-mm helskärmslins vid f / 8.0 ger liknande resultat som en 40mm 645 medelformatlins vid f / 13. Det är därför inställningarna i exemplen ovan är något annorlunda.
När du fotograferar med dessa motsvarande bländare är 24 mm tilt-shift-linsen märkbart skarpare och ger en mer detaljerad bild. Detta trots att helskärmskameran har hälften av upplösningen från Phase One 100MP tillbaka.
Idén att medelformatskameror ger bättre kvalitetsresultat kan diskuteras. Av denna anledning kan bildkvaliteten inte riktigt vara orsaken till "mediumformatutseendet".
Färg
De flesta moderna kameror använder för närvarande ett system där majoritetsfärgerna interpoleras. Detta beror på att sensorer bara har röda, blå och gröna pixlar. På grund av detta finns till exempel färgen gul inte på en kamerasensor. Det härleds helt genom smarta algoritmer och interpolering. Ju mer information en kamerasensor kan fånga, desto lättare kan det vara att interpolera många av de "osynliga" färgerna.
Flera avancerade medelformatskameror kan producera 16-bitars råfiler. Detta gör det möjligt för dem att producera biljoner fler färger än vanliga 14-bitars kamerasensorer. Därför kan det hävdas att utseendet i medelformat huvudsakligen beror på färger.
På många sätt skulle det vara vettigt. Baserat på vår uppfattning kan färg ha större inverkan än detaljer eller skärpa. Färg kan till och med hjälpa till att tvådimensionella objekt verkar ha mer djup.
Kameror som Hasselblad 907X 50c producerar otroligt levande bilder utan att någonsin se överdrivna ut. Det finns en viss känsla som kameran och linskombinationen ger som är svåra att beskriva med ord. För många människor kan detta beskrivas som "look" i mediumformat.
Hasselblad 907X 50c och X1D II har dock inte 16-bitars RAW-givare. Filerna från dessa kameror interpoleras från 14-bitarsfiler. Ändå har bilderna fortfarande ett visst utseende på grund av Hasselblads färgprofil. Blå och gula toner har en speciell livskraft, vilket är extremt glädjande att titta på. Mycket av detta är ett resultat av att Hasselblad har mycket erfarenhet av att utveckla 16-bitars råfiler för sina större H-monterade kameror.
Tyvärr håller det inte lika bra när man jämför Hasselblad med Canon EOS R5. De två bilderna ovan togs med identisk belysning och Canon gör faktiskt ett bättre jobb. Färgen som produceras av Canon-kameran är inte bara livligare utan också mer exakt. Till exempel är de gröna tonerna i bakgrunden tydligt synliga i Canon-bilden, medan de verkar något leriga i Hasselblad-bilden.
Färg kan vara en av de viktigaste skillnaderna mellan medelformatkameror och helskärmssystem. Men med de senaste kamerorna och ständiga förbättringar av tekniken kan helskärmskameror börja ta ledningen här.
Hur ser mediumformatet ut?
Tyvärr kan det faktiskt inte finnas ett "look" med medelformat. Kameror med en större sensor fungerar med samma regler som mindre sensorkameror gör och skillnaden mellan helskärm och medelformat är egentligen inte så mycket i det stora schemat.
Vissa har beskrivit det extra dynamiska intervallet i medelformatskameror för att vara "utseendet", men realistiskt är det inte meningsfullt, eftersom de flesta fullbildskameror idag erbjuder liknande mängder dynamiskt omfång. Skillnaderna kan bara ses i extremiteter, till exempel längre än 4 stopp av återvunnen exponering. Detta kunde inte visas som ett "look" i de flesta bilder, eftersom de flesta bilder inte återställs i den grad.
Alternativt kanske det är en kombination av massor av immateriella aspekter som skapar detta koncept. Man kan säga att kombinationen av bildkvalitet, dynamiskt omfång, färg och upplevelsen av att fotografera med det större systemet är det som skapar mediumformatutseendet.
Det här argumentet verkar dock ganska övertygande när du börjar undersöka de enskilda aspekterna och utföra kontrollerade jämförelser.
Så varför ser foton i medelformat bättre ut?
När du jämför bilder sida vid sida mellan medelformatsystem och helskärmssystem kan resultaten variera. Det finns många faktorer att tänka på när man jämför de olika formaten. I ett rättvist och kontrollerat test kan båda systemen överträffa det andra.
Om du fotograferar med absolut bästa objektiv från fullbild kan kameror i medelformat kämpa för att hålla jämna steg. Överraskande nog finns det inte många linser tillgängliga för medelstora kameror som kan överträffa de bästa fullbildslinserna.
Så baserat på detta, varför visas bilder från medelformatskameror så mycket bättre?
Det kan helt enkelt handla om talang. Istället för att kreditera kamerasystemet kanske vi vill kreditera fotograferna. Innan Fujifilm gjorde mediumformat så mycket billigare skulle det ha varit erfarna avancerade fotografer som skulle ha fotograferat med medelformatskameror.
Kanske betyder det att resultaten vi ser inte nödvändigtvis beror på kameran utan på fotografen istället.
Slutgiltiga tankar
Medelformatskamerans "look" kan ha varit mer definierbar de senaste decennierna. Framstegen inom fullbildskamerateknik innebär emellertid att klyftan mellan fullbildskameror och medelformat nu har blivit försumbar. Detta betyder inte att det inte finns något värde i medelformatkameror. Istället handlar det mer om hur bra kameror i mindre format har blivit.
I slutändan är det viktigast om du gillar systemet du skjuter med eller inte.
De bästa medelformatkamerorna idag
De bästa professionella kamerorna att köpa
Hasselblad X1D II 50C recension
Fujifilm GFX 50S recension
De 12 högsta upplösningskamerorna du kan köpa idag
